Головна БП як галузь Практичне значення розходжень між банківським і цивільним правом
поведение это

Практичне значення розходжень між банківським і цивільним правом

Відмінність між банківським і цивільним правом має практичне значення для всіх, хто, так чи інакше, стикається з роботою Банку Росії або кредитних організацій. Ці відмінності часто не враховуються в банківському законодавстві, що, у свою чергу, знижує відповідальність Банку Росії за прийняті ним рішення, а також зводить нанівець відповідальність банкірів перед вкладниками, акціонерами і всіма іншими особами, які користуються послугами банків.

П. 4 ст. 11 Федерального закону від 25 лютого 1999 року N 40-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" передбачає, що "керівник кредитної організації зобов'язаний звернутися в Банк Росії з клопотанням про здійснення заходів щодо попередження банкрутства кредитної організації, якщо її засновники (учасники) відмовилися взяти участь у здійсненні заходів з її фінансового оздоровлення чи реорганізації або не прийняли відповідного рішення в термін, передбачений п. 3 цієї статті ". Далі в п. 2 ст. 12 ( "Здійснення заходів по фінансовому оздоровленню кредитної організації за вимогою Банку Росії") сказано, що "при одержанні вимоги Банку Росії про здійснення заходів з фінансового оздоровлення кредитної організації керівник кредитної організації зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту його отримання звернутися в органи управління кредитної організації, зазначені у п. 1 ст. 11 справжнього Федерального закону, з клопотанням про здійснення заходів з фінансового оздоровлення кредитної організації або з клопотанням про реорганізацію кредитної організації "(виділено нами. - А.Б.).

Виходить дивна ситуація: Банк Росії звертається з вимогою в виконавчий орган кредитної організації, щоб той звернувся до органів управління кредитної організації з клопотанням. Але, як відомо, від виконання вимоги не можна відмовитися, а від задоволення клопотання можна: клопотання - це прохання. Якщо все представити так, как есть на самом деле, то виходить, що Банк Росії вимагає, щоб керівник кредитної організації звернувся з проханням до органів управління кредитної організації.

Таке "гасіння" Імперативний велению Банку Росії, як здається автору, не можна пояснити тільки технікою законотворчості - тут щось інше. А це "інше" є відмінність між банківським правом - компетенцією Банку Росії давати вказівки кредитним організаціям - і правом цивільним, що ніяких вказівок не терпить. Власність кредитної організації, як відомо, належить її власникам, які здійснюють операції з вільному волевиявленню (цивільне право), а не під впливом наказу Банку Росії (банківське право). Тому і з'являється така дивна конструкція: Банк Росії вимагає, щоб керівник клопотав, тобто попросив власників. А адже орган управління кредитної організації (по суті, її засновники) може клопотання розглянути, але не задовольнити. І тоді вийде, що і Банк Росії брав заходи, і всі інші суб'єкти чимось займалися, вели листування з Банком Росії, что-то обговорювали, але в результаті ні до чого так і не прийшли.

Російське законодавство не створює належної персональної відповідальності в банківській системі. Немає персональної відповідальності вищих менеджерів Банку Росії за ті рішення, які вони приймають, тому нема чого дивуватися, що немає і відповідальності керівників кредитних організацій за те, як вони звертаються з залученими коштами. У ст. 14 Федерального закону від 25 лютого 1999 року N 40-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", яка називається "Відповідальність керівника кредитної організації", сказано, що "у разі неприйняття заходів по фінансовому оздоровленню кредитної організації, а також у разі порушення вимог статей 11 і 12 справжнього Федерального закону керівник кредитної організації може бути притягнутий до відповідальності у відповідності з федеральними законами ". Однак ця норма отсилочная фактично нікуди не надсилає. Відповідальність у банківському праві як би тоне у нечітких вимогах закону.

На наш погляд, потрібно розробити концепцію персоніфікації відповідальності, що необхідно для зміцнення законності в банківській системі і для посилення її юридичних гарантій.

Якщо, звичайно, вважати, що банківська правовідносини "комплексне", то тоді все в цій комплексності "тоне". Навпаки, потрібно постійно пам'ятати, що громадянське право є цивільне право, а банківське право є банківське право. Тоді і закон не буде намагатися поєднати непоєднуване, і акціонери будуть точно знати, коли і за наявності яких фактів вони стають учасниками вже не тільки цивільного, але й банківського права, в якому на відміну від права цивільного немає рівності сторін.

Це колізія норм банківського і цивільного права, яку ніяк не можна поєднати в межах "комплексного" правовідносини. В цивільному праві тільки суд може вирішити суперечку між сторонами.

Цивільно-правові відносини можуть захищатися іншими способами, але про це згідно зі ст. 11 ГК РФ повинно бути прямо сказано в законі. Отже, тут недостатньо одних тільки змін в банківському право (ст. 20 Федерального закону "Про банки і банківську діяльність").

Про безлічі інших протиріч між банківським і цивільним правом ми ще скажем в подальшому при розгляді питань, що стосуються правового статусу Банку Росії і його функцій.

 

личная гигиена подростка мальчика